Deze vrouw is: niet goed

We moeten het weer over Soumaya Sahla hebben. De veroordeelde terrorist die op nationale tv liet zien dat ze ze nog steeds niet alle 24 72 in het kratje heeft, heeft gisteren op Twitter Geert Wilders een brief gestuurd. Daarin valt ze Wilders aan met twee behoorlijk irrelevante details over haar veroordeling: ten eerste is ze veroordeeld in de Piranhazaak (oa tegen Samir Azzouz), en niet in de Hofstadzaak. En ten tweede is ze vrijgesproken van het beramen van een aanslag specifiek op Wilders zelf. Wat Sahla verder niet vermeldt, maar voor de lezer toch wel interessant is, is dat ze wel degelijk gestraft is voor het lidmaatschap van een terroristische organisatie die van plan was politici te vermoorden. Bovendien is haar ex-man wel veroordeeld voor lidmaatschap van de Hofstad-groep. Sterker nog, toen Sahla uiteindelijk in 2014 (!) haar definitieve straf kreeg, schreef het Hof van Amsterdam. 

"Het hof heeft evenwel moeten constateren dat de verdachte, met name blijkens haar laatste woord, geheel en al de ogen wenst te sluiten voor de strafrechtelijke relevantie die aan haar gedragingen dient te worden toegekend. De verdachte heeft ervoor gekozen om te volharden in een ontkenning van de evidente betekenis van de inhoud van door haar gevoerde telefoongesprekken, van de onontkoombare vaststelling dat in haar omgeving, naar zij heeft geweten, vuurwapens circuleerden. In de beleving van de verdachte is zij het slachtoffer van een, de rechtstaat onwaardig, handelen van onverantwoordelijk optredende officieren van justitie die slechts door scoringsdrift bewogen werden en een showproces hebben geïnitieerd. Dat de verdachte thans een zodanige geestelijke rijpheid zou hebben verworven dat van onvolwassen, puberaal en provocerend gedrag geen sprake meer is, is dan ook geenszins gebleken. Van werkelijk afstand nemen van de door haar begane strafbare feiten is geen sprake. Het hof constateert dit met spijt. Deze constatering brengt mee dat de matigende invloed op de staftoemeting die aan voormeld tijdsverloop en de wijziging in de levenssituatie van de verdachte in beginsel toekomt, beperkt blijft."

Dan verwacht je nu een briefje:

"Mij is veel gevraagd hoe ik erop terugkijk dat ik deel heb genomen aan een terroristische organisatie die adressen van politici verzamelde en verschillende vuurwapens in bezit had. Ik hecht eraan te stellen dat ik dat niet had moeten doen; het was onnodig en misplaatst. Ik heb er nadien daarom persoonlijk mijn excuses voor gemaakt bij Geert Wilders, die al twintig jaar vanwege soortgelijke dreigingen zwaar wordt beveiligd, en herhaal die graag publiek: sorry Geert!"

Maar nee. Ik ik ik hullie hullie hullie stom stom stom huilie huilie huilie. Deze mevrouw heeft geen kopje koffie nodig, maar een gedwongen opname.

Kutverhaal

Iedereen kan wel de hele tijd zeuren over Soumaya Sahla, maar ze is tenminste niet zo iemand die voor de camera poeslief doet, en dan achter de schermen opeens verandert in een onhandelbare klootzak, zoals zo'n beetje iedereen bij de NPO. Nee. Souamaya Sahla is voor de camera een zelfingenomen leipo, en dat is ze achter de schermen ook. Gelukkig hebben we Raymond Mens, dat is een soort Raymond van Barneveld, maar dan slechter in darten en (waarschijnlijk) beter in politieke analyses, die UIT DE SCHOOL KLAPT over hoe het ging bij Sophie & Jeroen nadat de tafel weer was volgeveegd. Ergens lacht een VVD-spindoctor in zijn vuistje vuist.

Waarom stoppen bij een interview?

Wat een show gisteren bij Sophie Hilbrand aan tafel. Wij waren er ondersteboven van en onze vriendin bij het AD ook. Maar het mooie is: omdat heel Nederland 'kennis heeft kunnen maken' met Soumaya Sahla, kan het totale media-offensief nu pas echt beginnen. Er komt natuurlijk een Soumaya Het Boek, er komt een Soumaya De Musical, er komt een Soumaya De Netflixserie, en er komt een Soumaya De Boterhamworst, je kunt het zo gek niet bedenken of er kan wel iets met Soumaya gedaan worden. En natuurlijk: de spelshows.

"Ik ben Soumaya Sahla, en ik zat NIET bij de Hofstadgroep"

"Ík ben Soumaya Sahla, en ik zat NIET bij de Hofstadgroep"

"Nee, ík ben Soumaya Sahla, en ik zat NIET bij de Hofstadgroep"

Ahaaa, Wílders heeft niks van zijn fouten geleerd

Mag allemaal van ons hoor. Als je op een inderdaad smerige en bizarre wijze uit de VVD wordt gekieperd gaan klagen in de Volkskrant bij Loes Reijmer (was iets mee, red.) over wat je dan "nog steeds mijn partij" noemt. Maar dit citaat van veroordeelde terrorist Soumaya Sahla over Geertje Wilders vinden wij een beetje gek. In het artikel wordt namelijk de beslissing van de beroepscommissie van de VVD aangehaald, die het besluit haar uit de partij te zetten (maar niet te royeren, enorm vage shit allemaal) niet terugdraait. Die commissie verwijt haar onder meer dat ze actief de media opzocht na alle commotie (een interview met het AD en dit optreden bij Jort Kelder dat door GeenStijl werd opgemerkt) en nu zoekt ze wéér de media op. Nogmaals: dat mag gewoon, en mensen die heel graag 'lieve veroordeelde terroriste is lief, Geert Wilders is stom, GeenStijl is stom' willen denken mogen dat lekker blijven denken. Maar kom op zeg. Wie leert er nou niet van haar fouten? Hele interview daarrr.

Geen antwoorden, wel woordenspelletjes

Maar natuurlijk. Twee weken geleden was er volgens de VVD opeens een enorm verschil tussen adviseren en advies geven (of zoiets, u moet het zelf maar terugkijken, ons lukt het niet meer) in de kwestie Soumaya Sahla. Maar: Sahla mocht "uiteraard" wel lid blijven van de partij. En nu duikt er een verhaal op in HP/De Tijd waar geen enkele VVD'er van geschrokken kan zijn, en is mevrouw de terrorist opeens geroyeerd. Tenminste, dat dachten wij. Maar ze is helemaal niet geroyeerd! Haar lidmaatschap is opgezegd, dat is blijkbaar iets heeeel anders. Wat dan het verschil is, dat snappen wij van GeenStijl dan weer niet, daar zijn wij te dom voor, dus willen we graag iemand van de VVD voor de camera hebben die ons dat kan uitleggen. Helaas was voorzitter Eric Wetzels vandaag niet beschikbaar, en moeten we het doen met een telefoongesprek met zijn voorlichter. Maar hee, misschien kan Wetzels morgen wel. Of overmorgen. Wij zijn in ieder geval reuze benieuwd naar hoe hij dit allemaal rechtbreit.

Vies, Vuil & Dunzig

Toch nog even een extra topic over Soumaya Sahla, en wel over de reactie van de VVD in het algemeen en de op één na laatste zin in deze verklaring in het bijzonder. *"Het hoofdbestuur zal de komende periode bezien of zij de partij wil voorstellen haar statuten aan te passen om te regelen dat in ieder geval veroordeelden van terroristische of zedenmisdrijven nooit lid kunnen worden van de partij." *

Dat is toch raar.

Eerst is EEN VEROORDEELDE TERRORIST van harte welkom bij adviestafels en bij Frits Bolkestein.

Dan wordt het in de beeldvorming allemaal een beetje pijnlijk.

Dan komt er een soort krakkemikkig compromis, waarover Soumaya Sahla zelf in het AD klaagt dat ze voor de bus wordt gegooid, en waar de VVD een volkomen nietszeggende reactie op geeft.

Dan duikt Soumaya Sahla meer dan een jaar later weer op, wat door GeenStijl wordt opgepikt (bedankt voor het linken Ton F.).

Dan zegt de VVD dat ze gewoon een tweede kans verdient (en dat ze strikt genomen geen adviseur is, en dat partijlid zijn echt iets heel anders is en dat iedereen gewoon lid hoort te kunnen zijn van een partij). 

Dat was NOG GEEN TWEE WEKEN GELEDEN. 

Maar nu komt HP/De Tijd met een onthulling, die voor geen enkele VVD'er als verrassing kan komen. Een onthulling die bovendien niets met haar verleden als terrorist te maken heeft, maar wel alles met haar ingang tot die partij. 

En nou zegt de VVD opeens: ho ho dit gaat te ver EN TROUWENS terroristen verdienen (misschien, moeten we in de komende periode nog bezien) helemaal geen tweede kans. Ja maar kom nou jongens.

Het nadenken over principiële kwesties volgt bij de VVD een patroon dat we herkennen van Ivo Opstelten, Ard van der Steur, Halbe Zijlstra en op een soort hele weirde manier eigenlijk van Mark Rutte zelf. De inhoud doet er niet toe, maar de steun van de VVD duurt exact precies even lang als de partij denkt dat het in de beeldvorming nog allemaal is vol te houden. Zolang dat niet meer het geval is, wordt ieder excuus aangegrepen om je onder de bus te gooien. Dat heeft met tweede kansen, voortschrijdend inzicht of oprechte reflectie over de omgang met veroordeelde terroristen niets te maken. 

Maar hee. U mag zelf weten wie u op 22 november een tweede derde vierde vijfde kans geeft.

UPDATE: Soumaya  doet aangifte

Pappen & nathouden vvd-nu toch voorbij

Wij hebben al heel wat geschreven over Soumaya Sahla, de veroordeelde terrorist die eerst de VVD adviseerde, toen niet meer, en toen weer wel, maar nu niet meer. Want wat blijkt. De VVD heeft besloten Sahla alsnog uit de partij te mieteren, nu HP/De Tijd heeft bevestigd dat ze 85.000 euro, die vermoedelijk bedoeld was voor ontwikkelingssamenwerking, aan VVD-fossiel Frits Bolkestein heeft ontfutseld. Ondertussen schoof Soumaya ook aan als adviseur van BBB (even googelen, red.) via contacten met Ridders in de Willemsorde Roy de Ruiter en Gijs Tuinman. Dan denkt u huh en hoe en wat en dat dachten wij ook, maar u moet maar even zelf deze complete rollercoaster van een verhaal waar heel wat broeken in van afzakken hierr in HP/De Tijd lezen. Gelukkig hebben wij de beelden van Dilan Yesilgöz nog, die zei dat oud-terroristen ook gewoon lid kunnen zijn van de Volkspartij Voor Vrijheid En Democratie (zolang ze dus niet 85.000 euro bij Ome Frits vandaan halen). En wij vragen ons vooral af: hoeveel heeft Soumaya eigenlijk verdiend aan haar contacten met Jort Kelder en Hans Nijenhuis?
UPDATE: Sahla had ook nog contacten met Omtzigt
UPDATE: Verslaggeversmepper (en promotor Soumaya) Andreas Kinneging reageert boos op verhaal waar zijn eigen antwoord keurig in wordt vermeld

De Yesilgöz doctrine in het Stamcafé!

Eerst zeggen dat iemand geen leidende rol heeft (dat was de vraag niet). Dan zeggen dat iemand geen adviezen geeft. Dan, als het echt niet anders kan, toegeven dat ze wel bij 'een praatclub' zit. Dan stug doen alsof een praatclub geen adviezen geeft. En dan doen alsof je het woordenspelletje gewonnen hebt. U denkt: dat kennen we. Maar nee. Dit gaat niet over Mark Rutte en het bonnetje van Teeven / de leugens van Zijlstra / de dividendmemo / de burgerdoden in Hawija / Functie Elders / noem het allemaal maar op. Dit is de nieuwe VVD. Van Dilan Yesilgöz. Over veroordeelde terrorist Soumaya Sahla. Lekker dan.

Heerlijk dagje

Opvallende antwoorden (nou ja, antwoorden) gistermiddag op Kamervragen van Geert Wilders over het interview van enge man Hans Nijenhuis met vvd-terroriste Soumaya Sahla. Om u een indruk te geven:

Et cetera et cetera ad infinitum ad nauseam. Dus wat deden wij? Wij gingen voor antwoorden op 50 prangende Kamervragen NAAR DE VVD. Filmpje!

Echt een raar wijf

He maar dat is raar. Toen de vvd ontzettende buikpijn had van het feit dat ex-terroriste Soumaya Sahla voorzitter was van de veiligheidstafel, schreef enge man Hans Nijenhuis al in het Algemeen Dagblad dat 'het extremisme gewonnen' zou hebben als zij niet terug mocht keren. En nu verschijnt, van de hand van diezelfde Hans Nijenhuis, opeens 'haar verhaal' in het Algemeen Dagblad. Daarin doet Soumaya een paar onthullinkjes over hoe glibberig de vvd haar voor de bus heeft gegooid die bij niemand die langer dan 3 seconden een vvd-politicus op televisie heeft gezien enige verbazing zullen wekken. En dan zegt Soumaya na dit alles ook nog eens dat ze juist wel actief wil blijven bij diezelfde vvd.

Maar wat ons vooral opviel is dat er nog wel een paar gekke dingetjes in 'haar verhaal' zitten, waar een journalist die zich niet van tevoren al #teamsoumaya had getoond, misschien wel vragen over had kunnen stellen.

Ten eerste: haar veroordeling. Volgens het stuk komt dat allemaal door een gesprek dat ze had met een zus (niet D66-Kamerlid Fonda Sahla, maar een andere zus) die in een apotheek werkte, waarin ze vroeg om de adressen van verschillende politici, waaronder Ayaan Hirsi Ali. "Zelf heeft ze altijd gezegd dat ze die politici brieven wilde schrijven om hen ‘uit te nodigen tot het geloof’." Okee. Maar dat is toch alsnog vrij idioot, privacyschendend en, zeker in de periode vlak na de moord op Theo van Gogh, extreem bedreigend? Waarom vraagt Nijenhuis niet hoe ze daar nu op terugkijkt?

Ten tweede: haar vader. In het artikel komt uitgebreid naar voren dat Soumaya's vader overleed precies ten tijde van de ophef, en dat ze toen druk was met zijn verzorging en daarna de rouw. Maar als het gaat over de periode dat ze contact kreeg met de Hofstad-groep, wijst ze er juist op dat ze door de strenge islamitische opvattingen van haar familie werd onderdrukt. Hoe past het verhaal van iemand die zich naar eigen zeggen juist heeft ontworsteld aan die onderdrukking, bij iemand die uiteindelijk alsnog zo'n hechte band met vader heeft, dat ze hem op zijn sterfbed verzorgt? Wij zeggen niet dat die twee niet samen kunnen gaan, snappen dat je dit niet zomaar vraagt in een interview en hebben er echt wel begrip voor dat zulke dingen complex zijn, maar als die vader zo'n prominente rol speelt in het verhaal is het vreemd dat deze schijnbare tegenstelling nergens wordt benoemd. 

Ten derde: Frits Bolkestein. Wat is nu precies zijn rol als 'mentor' van Soumaya, is hij dat nu nog steeds en zo ja, hoe? Wat klopt er van het verhaal dat hij haar werk wilde laten doen voor de Haagse fractie, en dat toen al werd afgehouden? En hoe is haar relatie met Bolkestein nu? Wordt niks over gezegd.

Nou ja, we lezen volgende week wel een rapport van de AD Ombudsman over doorvragen enzo. Toch?